Negli ultimi mesi, l'idea della 'cattura regolamentare' - che sostiene che gli interessi dei regolatori si allineano con quelli delle imprese che regolano - ha avuto il suo turno di stelle. Bernie Sanders ha fatto più di chiunque altro per propagazione l'idea, con la sua succinta massima, 'Il Congresso non regola Wall Street, Wall Street regola il Congresso'. All'inizio di quest'anno, il Ufficio per la responsabilità del governo ha rivelato di aver (su sollecitazione di due membri del Congresso) iniziato a indagare se l'ufficio di New York della Federal Reserve sia troppo vicino alle istituzioni finanziarie che dovrebbe regolamentare. Questa è, a quanto pare, la prima indagine del GAO nel suo genere.
Occasionalmente, anche le stesse società accusano di essere stati catturati i regolatori. Aziende di telecomunicazioni, via cavo e a banda larga di recente afferrato che non ricevono una scossa equa dalla Federal Communications Commission perché è diventata troppo accogliente con Google. E l'idea di cattura, inizialmente rivolta al governo, è ora spesso estesa per descrivere il comportamento di altre istituzioni. Un giorno conferenza alla Columbia University in aprile ha esplorato la 'cattura dei media' - l'idea che gli interessi commerciali controllino i media che li coprono - mentre l'economista della Booth School of Business Luigi Zingales ha recentemente suggerito che gli economisti stessi sono soggetti alla cattura.
Nonostante l'ubiquità delle accuse di cattura, tuttavia, può essere difficile comprendere esattamente cosa sia la cattura o quanto grave rappresenti un problema sociale ed economico.
Come è comunemente usato, 'cattura' sembra abbastanza malleabile da adattarsi alle visioni del mondo sia della sinistra (le corporazioni malvagie ingannano, spendono e manipolano i regolatori) che della destra (la regolamentazione statale è dannosa per le imprese). Eppure, storicamente, la teoria della cattura incarna una visione più collusiva del rapporto tra governo e impresa. I classici catturatori sostengono che i regolamenti non esistono principalmente, come sostiene di solito la sinistra, per proteggere la salute e la sicurezza pubblica o, come di solito sostiene la destra, per inibire o molestare le imprese. Piuttosto, i catturatori sostengono che le aziende accettano i regolamenti perché alla fine aiutano a migliorare i profitti. La maggior parte delle discussioni contemporanee su questo problema derivano da un seminale 1971 carta sulla cattura normativa, in cui George Stigler, un professore della Chicago School of Economics che in seguito ricevette il Premio Nobel, scrisse: 'Di norma, la regolamentazione viene acquisita dall'industria ed è progettata e gestita principalmente a suo vantaggio'.
Un esempio spesso citato di questa forma di cattura è la concessione di licenze statali ad aziende come parrucchieri e idraulici. Rendendo più difficile per chiunque l'accesso a tali professioni, le leggi statali sulle licenze aiutano i giocatori in carica a proteggere i loro vantaggi attuali. A volte la protezione degli operatori storici raggiunge livelli estremi, che sembrano minare qualsiasi pretesa che esistano regolamenti per proteggere il pubblico. Prendi la lotta intrapresa dai gruppi di concessionari di automobili in alcuni stati per impedire alla nuova casa automobilistica Tesla, che vende al dettaglio direttamente ai consumatori su Internet e ha cercato di aprire i propri negozi fisici, di vendere veicoli lì. La logica palese è che solo i rivenditori autorizzati - gli intermediari - dovrebbero essere in grado di vendere auto. Ma quello sottostante è che il modello di vendita diretta di Tesla rappresenta una minaccia per i concessionari di automobili.
Intuitivamente, però, sappiamo che non tutte le normative avvantaggiano le aziende. I regolatori stanno penalizzando Volkswagen per miliardi di dollari per averli ingannati sulle emissioni diesel nelle sue auto, ad esempio, senza alcun beneficio evidente per l'azienda.
Allo stesso modo, ci sono chiaramente casi in cui le imprese fanno attivamente pressioni per minare l'indipendenza e l'efficacia dei regolatori. Le banche e altre istituzioni finanziarie, ad esempio, spendono milioni di dollari all'anno per allentare la morsa dei regolamenti federali. E l'idea che la legge Dodd-Frank approvata dopo il crollo finanziario dello scorso decennio esista principalmente a beneficio delle banche sarebbe respinta dalla maggior parte delle banche.
Ci sono altri segni che l'acquisizione normativa è un concetto sfocato. Di solito, una volta che gli economisti hanno identificato un problema, almeno uno di loro troverà un modo per valutarlo. Eppure è molto difficile trovare una stima di quanto costa l'acquisizione normativa al paese, o a qualsiasi stato, o anche a qualsiasi singolo settore. Zingales, che dirige a centro di ricerca presso l'Università di Chicago dedicato all'acquisizione normativa, afferma di non conoscere alcuno studio del genere. (Sta, tuttavia, lavorando a un documento che cercherà di dare un prezzo alla cattura nel settore della telefonia mobile.)
Alcuni studiosi chiedono di ripensare l'intera idea. Un 2013 saggio di William Novak, professore di diritto all'Università del Michigan, ha offerto una storia revisionista, sostenendo che i teorici che hanno formulato l'idea della cattura normativa negli anni '60 e '70 stavano reagendo in modo eccessivo a una particolare era di regolamentazione governativa degli affari, che probabilmente aveva iniziata nel 1887, con la formazione della Commissione Interstatale per il Commercio. Se avessero considerato le precedenti relazioni tra affari e stato, sosteneva Novak, si sarebbero resi conto che il moderno regime normativo faceva parte di una lunga storia di risposte all'influenza degli affari sul governo, alla corruzione.
Novak accetta che esista la cattura normativa, ma offre due perfezionamenti per rendere la teoria più comprensibile nel mondo reale. Uno è che la cattura può essere più probabile tra i regolatori 'verticali', che applicano le regole all'interno di un singolo settore, come l'autotrasporto, che tra i regolatori 'orizzontali', quelli i cui mandati si applicano ampiamente a tutta la società, come l'Agenzia per la protezione dell'ambiente e l'Occupational Amministrazione per la sicurezza e la salute.
ronnie devoe patrimonio netto 2014
Il secondo è che mentre la cattura può essere chiaramente dannosa, è lungi dall'essere dimostrato che i regolatori siano più inclini ad essa di altre istituzioni. La crisi finanziaria, che è stata accelerata da numerosi misfatti legati al modo in cui le istituzioni finanziarie hanno confezionato e venduto i loro prodotti, è stata sicuramente un fallimento normativo. Ma, come ha detto Novak in un'intervista, 'Interi settori del governo si sono innamorati degli interessi finanziari, incluso il Congresso'.
E quindi, se intendiamo affrontare il problema della cattura, abbiamo bisogno di definizioni e misurazioni più precise. C'è il rischio di indebolire le normative che proteggono veramente il pubblico o di consentire ad alcuni operatori storici di continuare la loro corsa gratuita immeritata e schiacciare i distruttori. La crescente popolarità della cattura può quindi essere un'arma a doppio taglio: dobbiamo parlare di cattura; dobbiamo anche evitare di esserne catturati.
