Probabilmente hai sentito parlare di Henry Kaufman dei Salomon Brothers e Albert Wojnilower di First Boston, del Dr. Doom e del Dr. Gloom delle previsioni economiche. Alla fine degli anni '70, i loro avvertimenti sull'inflazione elevata potrebbero mandare i mercati in tilt. Ma ora l'economia li ha superati. Siamo nell'era della disinflazione, e l'economista che l'ha predetta per primo – e forse lo capisce meglio – è un free-lance iconoclasta di nome A. Gary Shilling.
Chiamatelo Dr. Loom, per la recessione che vede sempre incombere in futuro, compreso il 1987. Livelli di debito pericolosamente alti, alti tassi di interesse reale e un enorme deficit commerciale si combinano per fornire le basi per un doloroso e prolungato recessione, dice. A farla partire sarà un calo della spesa dei consumatori. E un paio di grossi fallimenti bancari potrebbero trasformarlo in una depressione vecchio stile.
Anche se non sei d'accordo con la prognosi di Shilling, devi ammirare lo scetticismo e il buon senso che porta alle previsioni economiche, il tutto in un inglese piacevolmente semplice. Il suo ruolo di orso tra i tori gli è familiare: nel 1973, quando era capo economista 36enne presso la società di investimento di White, Weld & Co., solo lui aveva previsto la recessione del 1973 dopo aver visto un sinistro accumulo di scorte. Dieci anni dopo, il suo libro Inflation Ending? Are You Ready?, forse era un po' in anticipo per ragioni economico-previsionali, ma era in buon momento per seguire i suoi consigli e fare una piccola fortuna nel mercato obbligazionario.
Shilling e il suo staff forniscono consulenza economica a circa 100 clienti aziendali dai loro uffici a New York City. È stato intervistato dagli scrittori senior Bruce Posner e Paul B. Brown.
INC.: Perché chiunque conosca i propri affari, il proprio settore, dovrebbe preoccuparsi delle previsioni di economisti di spicco che tendono tutti a dire le stesse cose e, il più delle volte, si sbagliano?
SHILLING: Non c'è dubbio che ci sia un tipo di relazione di amore-odio tra uomini d'affari e meteorologi. Con l'economia ora così volatile, le maggiori forze economiche premono su molte più decisioni aziendali rispetto a prima, il che rende le previsioni più importanti. Tuttavia, la volatilità ha un altro risultato: a causa di essa, gran parte delle previsioni è diventata piuttosto scadente.
INC.: Questo è un atto d'accusa piuttosto serio contro la tua professione.
SHILLING: Bisogna guardarlo in un contesto storico. Le previsioni si sono davvero affermate durante gli anni '50 e '60, un periodo di crescita quasi ininterrotta dell'economia statunitense. A quei tempi era facile fare previsioni: tutto quello che dovevi fare era prendere il passato recente e metterci sopra un righello. La gente navigava guardando nello specchietto retrovisore -- e ha funzionato, perché la strada era diritta. Ma il risultato è stato che c'è stata una vasta overselling delle capacità dei meteorologi, così che quando l'economia è tornata a quelle che erano probabilmente circostanze più normali - quando la strada si è improvvisamente storta negli anni '70 - guardando nello specchietto retrovisore non funzionava più. E gli uomini d'affari hanno cominciato a sentirsi come se fossero stati imbustati.
Ne do la colpa principalmente agli economisti, perché era loro responsabilità dare una prospettiva su ciò che stavano facendo. Avevano dimenticato la prima regola dell'economia, che è che non c'è pranzo gratis.
INC.: Pranzo libero?
dr jeff giovane prima moglie
SHILLING: Se puoi fare un pronostico con assoluta certezza, nessuno ti pagherà perché lo possono fare anche tutti gli altri. Diventa un pranzo gratis, che vale quello che si paga. Le uniche previsioni che valgono davvero qualcosa sono quelle che comportano qualche rischio -- quelle che ti danno un'idea di quando il consenso è sbagliato, che ti dicono dove sono i difetti, le deviazioni, le svolte sulla strada. Ciò per cui un economista viene pagato è individuare le deviazioni significative, ma non ancora scontate, dalla tendenza.
INC.: Quindi la tua critica è che gli economisti, proprio come i giornalisti, viaggiano in branchi?
SHILLING: Il fatto è che gli economisti sono proprio come le altre persone: preferiscono sbagliare in buona compagnia dei loro colleghi piuttosto che essere fuori di testa, dove rischiano di essere uno zimbello. Ovviamente, commetterai degli errori se ti discosti dal consenso. Ma per me, niente coraggio significa niente gloria.
INC.: Quell'argomento ha un certo fascino emotivo. Ma non corrisponde esattamente alla comprensione comune di ciò che fanno i previsori. Non inserisci semplicemente un sacco di dati oggettivi e concreti nei modelli del tuo computer e aspetti che i numeri magici escano dall'altra parte? Che cosa ha a che fare con il coraggio o la gloria?
SHILLING: Forse posso spiegarlo in questo modo. Anni fa, andavo a una conferenza sulle previsioni all'Università del Michigan. Un ragazzo di nome Daniel Suits gestiva quel modello allora. Si alzava ogni anno e diceva: 'Ecco la nostra previsione di un anno fa. Ma da allora, abbiamo scoperto che il nostro modello era davvero fuori uso nell'area dell'auto, quindi siamo tornati indietro e abbiamo rielaborato le nostre equazioni automatiche, poi abbiamo inserito di nuovo i numeri e -- cosa ne sai? -- viene fuori proprio sui soldi. Non è meraviglioso? Ora ecco la nostra proiezione per il prossimo anno.'
Quello che Dan Suits non ha detto è che l'anno prossimo non saranno le auto ad andare in tilt: saranno le case, le spese in conto capitale o altro. E così i previsori passano così tanto tempo a correggere il modello per l'anno scorso che non passano il tempo a chiedersi cosa sarà veramente importante l'anno prossimo - capire quali sono uno o due fattori che devieranno dalla tendenza , per esperienza passata. Questa è l'unica domanda che vale davvero la pena porsi. Altrimenti, la modellazione al computer è solo una glorificata tecnica di previsione delle tendenze: è molto complicata ed è molto sofisticata, ma non è molto brava a prevedere i punti di svolta.
INC.: Quindi c'è una discreta quantità di congetture, come la vedi, in qualsiasi previsione che guardi oltre le tendenze.
SHILLING: Immagino che lo chiamerei buon senso, non congetture. Si tratta di leggere la stampa, parlare con uomini d'affari, misurare la reazione dei consumatori, capire cosa accadrà a Washington. Per farlo bene, entri in psicologia, sociologia, finanza, politica ed economia e cerchi di mettere insieme tutte queste cose. Non sto dicendo che, in teoria, sia impossibile scrivere un modello al computer che faccia tutto questo. Ma il punto è che nessuno si è avvicinato nemmeno lontanamente, in particolare gli economisti che usano i grandi modelli econometrici ora, che sono ancora basati su un periodo di campionamento che risale approssimativamente agli anni '50 e '60, che sono irrilevanti.
INC.: Quindi, quando leggiamo da qualche parte che Gary Shilling prevede una crescita del prodotto nazionale lordo del 3% l'anno prossimo. . .
SHILLING: In realtà stiamo dicendo dall'1% al 2%. . .
INC.: Ma non c'è niente che lo sostenga in termini di modello di computer?
SHILLING: Lo sostenete sempre. Ma devo dire che, in larga misura, sappiamo dove andremo a finire prima di mettere insieme i pezzi. In effetti, avremmo potuto ottenere un numero negativo per la crescita del PIL nel 1987, ma non sapevamo quanto sarebbe stato negativo. Quindi abbiamo esaminato l'opinione di consenso di una crescita del 3% e abbiamo detto che non sarebbe stata del 3%, ma dell'1%, per indicare che pensiamo che il consenso sia troppo alto.
INC.: Quindi questo è un numero arbitrario, dall'1% al 2%.
SHILLING: Lo è quasi.
INC.: Con quel disclaimer, cosa vedi per il 1987?
SHILLING: Prima di rispondere in modo specifico, penso che dovremmo dare un'occhiata alle deviazioni significative che stanno avvenendo nell'economia in questo momento, perché indicano praticamente la direzione.
Forse la cosa più importante, per la prima volta dagli anni '30, siamo in un mondo di eccesso di offerta di quasi tutto. Durante la seconda guerra mondiale non ci fu certo problema di eccesso di offerta. E nel dopoguerra le scorte scarseggiano: l'Europa e il Giappone si ricostituiscono, che assorbono un'enorme quantità di merci, mentre nel contempo gli Stati Uniti recuperano terreno per la mancanza di spesa durante la Grande Depressione e gli anni della guerra. Negli anni '60, tutto quel recupero era finito, ma ecco, l'inflazione ha preso il sopravvento. E l'inflazione ha creato la propria domanda, poiché tutti compravano in anticipo e i petrodollari riciclati venivano prestati dalle banche con abbandono gay ai paesi sottosviluppati.
Quella domanda generata dall'inflazione ci ha portato ai primi anni '80, ma poi l'inflazione ha cominciato a scomparire molto rapidamente. E improvvisamente tutto si capovolse: erano rimaste davvero poche fonti di domanda nel mondo. I paesi sottosviluppati si sono trasformati da un giorno all'altro da grandi importatori a grandi esportatori, perché dovevano esportare tutto ciò che potevano per guadagnare valuta estera per far fronte ai loro debiti. Nel 1970 questi paesi di nuova industrializzazione - Taiwan, Corea del Sud, Hong Kong, Singapore, Messico, Brasile - rappresentavano solo il 4% delle esportazioni mondiali. Adesso rappresentano il 10%. Nel frattempo, l'Europa, che tutti vedevano come la prossima locomotiva dell'economia mondiale, si è rivelata il piccolo motore che non poteva farlo. Abbiamo visto non solo l'incapacità di generare crescita, ma una disoccupazione molto alta - 11% in media nel Mercato comune - che dà a quei paesi molti incentivi per aumentare le loro esportazioni e ridurre le loro importazioni.
INC.: Quindi, ad eccezione degli Stati Uniti, c'è troppa offerta, troppo poca domanda.
SHILLING: Esatto. Ed era qualcosa di nuovo. Siamo passati da un mondo di carenze percepite e inflazione negli anni '70 a un mondo di surplus e disinflazione negli anni '80. E questo è un cambiamento fondamentale. Non c'è praticamente nessuno oggi nel mondo degli affari che sappia come affrontarlo, tranne alcuni ragazzi rimasti dagli anni '30.
INC.: I keynesiani si rivolgerebbero al governo per stimolare la domanda aumentando la spesa pubblica, la domanda del governo. I monetaristi opterebbero per stimolare la domanda aumentando l'offerta di moneta.
SHILLING: Aah, ma guarda cos'è successo.
Dal lato della spesa, siamo in una situazione in cui nessuna delle maggiori potenze economiche - Stati Uniti, Francia, Germania Ovest, Gran Bretagna, Giappone - è disposta a utilizzare il proprio budget per stimolare la domanda. In effetti, i leader di tutti questi paesi leggono gli elettori come desiderosi di frenare l'attività e il deficit del governo. Nessuno al mondo sta sostenendo lo stimolo fiscale come un modo per aumentare la domanda, né in patria né in tutto il mondo.
In termini di offerta di moneta, la Federal Reserve ha il suo problema, che diventa un po' esoterico, ma è importante. Ha a che fare con la velocità, il rapporto tra la quantità di denaro che c'è nell'economia e la quantità di attività economica che genera, che è essenzialmente il PIL. E in tutti i principali paesi, tranne la Francia, questo rapporto sta diminuendo per la prima volta nel dopoguerra. Ciò che dice, in effetti, è che le persone e le imprese hanno più soldi nei loro conti correnti e nei loro conti del mercato monetario in relazione agli acquisti che fanno.
Ci sono una serie di ragioni per questo, ma la più ovvia è che, in un periodo di deflazione, vale la pena tenere del denaro. Un altro è che con il crollo dei prezzi dei beni materiali - petrolio, edifici commerciali, terreni agricoli e così via - la gente vuole più liquidità. Per la Fed e le banche centrali di altri paesi, questo presenta un dilemma: per stimolare la domanda, devono pompare molto più denaro per ottenere il tipo di stimolo della domanda che desiderano. Stimiamo ora che se la Federal Reserve fosse semplicemente neutrale nella sua politica - cioè, non cercando di aumentare o diminuire la domanda - allora il tasso di sconto dovrebbe essere ridotto al 3% dal 5 1/2% che è ora . E per stimolare l'economia, la Fed dovrebbe abbassarla ulteriormente.
Quindi quello che sto dicendo è che è improbabile che il governo sia in grado o non sia disposto a fornire molto aiuto per stimolare l'economia.
INC.: Eppure l'economia sembra andare avanti. . .
SHILLING: E se siamo fortunati, potrebbe continuare a cavarsela come ha fatto, con il PIL che sale dall'1% al 2% all'anno, ma solo se il consumatore è disposto a mantenerlo. Negli ultimi otto trimestri, i consumatori hanno rappresentato il 90% della crescita del PIL reale.
INC.: Eppure i consumatori sono, a detta di molti, estesi il più lontano possibile.
SHILLING: Esatto. I consumatori lo stanno facendo con un enorme aumento del loro debito. Ma perché? Perché le persone si mettono su un arto in quel modo? E la ragione, pensiamo, è che i consumatori stanno lottando semplicemente per mantenere i loro stili di vita contro una diminuzione del loro potere d'acquisto. Ricorda, i redditi reali delle famiglie sono in calo dal 1973. In primo luogo, è stata l'inflazione. Più di recente, è il risultato di aziende che costringono i salari nel tentativo di colmare il divario tra il nostro costo del lavoro e il resto del mondo. Ma gli americani non vogliono davvero accettare la realtà dei redditi più bassi: pensiamo che il nostro diritto di nascita includa vivere meglio dei nostri genitori e andare in pensione ricchi. E così ci siamo adattati a questa nuova realtà in vari modi. La prima cosa che abbiamo fatto è stata ritardare il parto e mandare le donne a lavorare. Ha funzionato per un po', ma solo per un po'. Ora stiamo colmando il divario prendendo in prestito, immaginando che in qualche modo tutto andrà via.
INC.: Ma dove finisce?
SHILLING: Questo è il problema: nessuno è disposto a fischiare. La Fed non ha intenzione di fischiare -- semmai, si sta preoccupando sempre di più della recessione, quindi non vedo che si restringerà in modo apprezzabile a breve. Le banche potrebbero denunciare, ma perché dovrebbero? Se possono continuare a prendere in prestito dalla Fed, diciamo, al 6% e prestarlo su una carta di credito al 18%, possono coprire molte insolvenze con quello spread e comunque guadagnare. Quindi i finanziatori non fischiano. Questo lascia ai consumatori, e davvero non sai quando smetteranno e decideranno che è abbastanza. La nostra ipotesi migliore è che arriverà all'inizio del prossimo anno e scatenerà una recessione.
INC.: Quale sarebbe il primo segno, qualcosa che tutti potremmo individuare?
SHILLING: Quello che guarderei sono le vendite di auto, perché un'auto è un oggetto posticipabile e costoso - non devi comprarne uno quest'anno - e perché è pesantemente finanziato; vengono finanziati circa i tre quarti delle auto in circolazione. Se i consumatori iniziano a temere per il futuro e per il loro livello di indebitamento, è qui che lo dimostreranno.
INC.: Quanto può essere grave una recessione?
SHILLING: Potrebbe essere qualsiasi cosa, da molto lieve a qualcosa che potrebbe portarci in una situazione degli anni '30.
INC.: Questa è una gamma piuttosto ampia da un meteorologo senza coraggio.
SHILLING: Il problema nel prevedere la gravità è che una volta iniziata la recessione, ci sono tre fattori che potrebbero essere molto significativi nell'approfondirla. Ma sono fattori che nessuno può prevedere.
Uno è il risparmio dei consumatori. Se i consumatori iniziano a ridurre i loro prestiti, ciò innescherà una flessione. E una volta che l'economia si sarà indebolita, è probabile che diventino ancora più cauti e aumentino il loro tasso di risparmio, diciamo dal 4% attuale a un intervallo normale dal 6% al 7%. Ciò potrebbe richiedere da solo dal 2% al 2 1/2% del PIL, il che è una grande recessione proprio lì. E se le persone si spaventano davvero, potrebbe andare molto più in alto.
La seconda cosa che rischia di aggravare la recessione è il protezionismo. A causa di questo mondo di eccedenze che abbiamo, ci sono già enormi pressioni per alzare barriere e tariffe al fine di proteggere i salari ei prezzi interni. Una recessione lo aggraverà e il Congresso, alla ricerca di un capro espiatorio, probabilmente andrà d'accordo. Subito accadrebbero due cose: le importazioni statunitensi, che sono state l'unica fonte di crescita economica per il resto del mondo, diminuirebbero; e le esportazioni statunitensi diminuirebbero, perché altri paesi reagirebbero con le proprie misure protezionistiche. E il risultato sarebbe un rallentamento dell'attività economica di tutti, e la recessione si approfondirebbe qui e si allargherebbe al resto del mondo.
Infine, c'è un'enorme quantità di debiti là fuori: personali, aziendali, governativi. L'economia degli Stati Uniti - l'economia mondiale - è fortemente indebitata e una recessione rischia di aggravare tale debolezza finanziaria, specialmente nei settori che risentono dell'effetto del crollo dei prezzi dei beni materiali. Questa è la macchia d'olio. Sono risparmi e prestiti che sono precipitati in traballanti investimenti immobiliari. Questo è gran parte del settore agricolo. Questo è il Messico, il Brasile e l'Argentina e le loro banche statunitensi. Finora, la Fed è stata in grado di gestire alcuni di questi problemi man mano che si sono presentati: Messico, Illinois continentale. Ma quando entrerai in una recessione, i problemi arriveranno così velocemente e furiosamente che la Fed non sarà in grado di gestirli tutti.
Brian Quinn ha fratelli
INC.: Quale cambiamento economico pensi possa dare il via a quel tipo di palla di neve?
SHILLING: Se dovessi scegliere un candidato, direi immobiliare del Texas. Le banche laggiù si sono protette molto meglio dal calo dei prezzi del petrolio che dal calo dei prezzi degli immobili - l'unica cosa che lo sostiene in questo momento, davvero, è la fede. Ancora oggi, gli edifici di nuova costruzione e ben posizionati a Houston vengono venduti a metà del costo della loro costruzione. Se questo inizia davvero ad aprirsi, allora penso che le banche del Texas siano finite.
INC.: OK, stai gestendo un'attività da qualche parte al di fuori del Texas, e senti che Shilling prevede che, nella migliore delle ipotesi, l'economia sarà sostanzialmente piatta il prossimo anno e, nella peggiore, saremo in depressione. Allora cosa fa, dottore?
SHILLING: La prima cosa è implementare sistemi di controllo dei costi spietati e permanenti. E in questo, penso che le piccole aziende abbiano un vantaggio, perché sia il management che i dipendenti di una piccola azienda hanno una comprensione molto più chiara della loro vulnerabilità.
In secondo luogo, penso che le persone debbano orientarsi verso l'espansione del volume. In un mondo di eccedenze, nel mezzo di una recessione, non puoi davvero aumentare i prezzi. Quindi l'unico modo per crescere è vendere di più, anche se ciò significa tagliare un po' i margini. E anche qui, penso che una piccola azienda sia posizionata molto meglio di una grande.
La terza cosa è stare alla larga dall'indebitarsi a tassi di interesse reali elevati, che è quello che abbiamo ora: un ampio differenziale tra il tasso di interesse prevalente e il tasso di inflazione. Trattenere il prestito è più che semplicemente una questione di ripulire i crediti. È una questione di essere molto scettici sull'acquisto di un nuovo pezzo di attrezzatura o sulla costruzione di un nuovo impianto. Ricorda che in un mondo di eccedenze, è probabile che il prezzo dei macchinari o dell'impianto scenda, non aumenti. Allora perché comprare ora? In effetti, perché acquistare? Perché non affittare e lasciare che qualcun altro si prenda il rischio?
È anche importante mantenere il prestito a breve termine. È probabile che le tariffe scendano ulteriormente. Qualcuno che si chiude in un prestito del 10% per 10 anni sta davvero presumendo, che se ne renda conto o meno, che sarà in grado di aumentare i suoi prezzi anche di più prima o poi. Questo è dubbio. E senza aumenti di prezzo, quei pagamenti di interessi prenderanno una grossa fetta dai profitti.
INC.: Cosa vedi per i tassi di interesse nel prossimo anno?
SHILLING: Penso che prima che sia finita potresti vedere i tassi dimezzati. In questo momento, abbiamo questi alti tassi di interesse reale perché né la Fed né il mercato obbligazionario sono convinti che l'inflazione sia finita. Prima o poi - sicuramente quando siamo completamente in recessione - alla fine si convinceranno e potremmo tornare ai tassi di interesse reali dal 2% al 3%. Se calcoli l'inflazione a circa il 2%, significa che i titoli del Tesoro long - da 20 a 30 anni - saranno a circa il 4% o il 5%.
INC.: Suggerisci di mantenere il prestito a breve termine. Ciò significa che raccomandate anche di mantenere la pianificazione aziendale a breve termine?
SHILLING: Certamente, sarà importante mantenere i tuoi impegni a breve termine. Non comprare qualcosa finché non ne hai bisogno. E accorciare i tempi di fornitura. Vai il più possibile dai tuoi fornitori e reinserisci loro le scorte di materiale di acquisto. Oppure usa il camion piuttosto che la ferrovia per ridurre la quantità di scorte in transito. Potresti provare lo stesso anche con i tuoi clienti. Il principio è lo stesso in entrambe le direzioni: usa i muscoli per cercare di ottenere l'altro acquisto per contenere il tuo inventario.
INC.: In altre parole, tieni d'occhio i dati finanziari.
SHILLING: Esatto. L'enfasi principale deve essere posta sulla solidità finanziaria. Costruisci il tuo bilancio: mantieni i guadagni, riduci il debito, taglia le scorte, non fare quel viaggio di spesa a Rio questo inverno, qualunque cosa richieda. Stiamo entrando in un'era in cui la concorrenza sia nazionale che internazionale sarà intensa e se non hai la forza finanziaria, in particolare una piccola azienda, allora penso che le tue probabilità di sopravvivenza siano molto, molto scarse .
INC.: Ci sono alcune categorie di attività in cui la sopravvivenza è più in discussione rispetto ad altre?
SHILLING: In generale, direi che sarebbero quelli che sono vulnerabili alla concorrenza straniera, che probabilmente si intensificherà.
INC.: E cosa significa questo per il titolare dell'azienda?
SHILLING: Il miglior consiglio che posso dare è di entrare in una nicchia in cui non sarai di ostacolo alla concorrenza, o entrare in un prodotto con un alto contenuto di servizi in modo che qualcuno non possa duplicarlo e produrre un trilione di loro a Hong Kong, costringendoti ad abbandonare l'attività. Se hai intenzione di essere in una merce -- qualcosa che chiunque può produrre -- allora assicurati assolutamente di essere il produttore a basso costo.
INC.: E se non puoi essere il produttore a basso costo?
SHILLING: Allora esci da quella merce.
INC.: Sospetto che molti imprenditori leggano una dichiarazione radicale come quella e si dicano: 'Ehi, questo ragazzo non conosce il mio particolare prodotto, il mio mercato, la mia attività. Perché dovrei cambiare tutta la mia strategia sulla base di qualche generalizzazione sull'economia mondiale?'
SHILLING: È vero. Probabilmente operano in un'economia locale in termini di fornitori e clienti immediati. Ma penso che una delle cose che tutti abbiamo imparato di recente è che ci sono pochissime aziende che sono più isolate dalla concorrenza internazionale, dagli effetti dell'aumento o della diminuzione dei prezzi delle materie prime, dall'aumento o dalla diminuzione dei tassi di interesse. E sotto questi aspetti, tutti operano in un'economia nazionale o addirittura internazionale. Se la tua banca ha dei crediti inesigibili in Messico, ne sentirai gli effetti in un modo o nell'altro. Se ti trovi nel Midwest, la forza delle tue vendite sarà, in qualche modo, influenzata dalla produzione di grano in Argentina. I settori che ora sono considerati non ciclici si sono notevolmente ridotti rispetto a quello che erano in passato. E le forze aggregate - le forze dell'economia nazionale - sono state così forti e così volatili, che coloro che le hanno ignorate sono stati i perdenti.
INC.: Le tue sono alcune delle previsioni più fosche. Come trovi che gli imprenditori reagiscano a loro?
SHILLING: Molte aziende, in particolare le piccole aziende, sono guidate da persone che sono fondamentalmente dei supervenditori, e per natura sono eterni ottimisti. Ecco perché sono bravi nelle vendite. Odiano sentire notizie negative. Vogliono che le loro aziende crescano. E a volte quel desiderio si riversa sul loro giudizio.
INC.: Allora come dovrebbero gli amministratori delegati - dati i loro radicati pregiudizi sugli economisti e il loro radicato ottimismo - come dovrebbero reagire, realisticamente, a una fosca previsione di un economista come te?
SHILLING: Una previsione è davvero tutta una busta di possibilità. Non è un numero. Non è una parola: recessione o depressione o espansione. Ciò che una previsione - una previsione credibile - è realmente, è un insieme di possibilità con probabilità assegnate loro. E questo significa che ovviamente devi accettare la possibilità di estremi con molte aree grigie nel mezzo.
Penso che la migliore previsione sia quella che avverte l'ascoltatore degli estremi e li enfatizza in un modo che possa aiutare gli uomini d'affari a prepararsi per loro. Perché la strategia migliore è quella che non solo sfrutta il meglio che può accadere, ma protegge anche l'organizzazione dal peggio. Sai, anche se c'è una bassa probabilità che le cose vengano davvero svelate, preferirei che le persone fossero preparate mentalmente e finanziariamente per questo -- non che distorceranno le loro attività e le gestiranno esclusivamente sulla base di qualche teorica depressione imminente , ma almeno così saranno pronti. Preferirei che le persone fossero preparate per quel genere di cose e che non accadessero piuttosto che averle così totalmente impreparate da farsi sorprendere con i pantaloni abbassati.
