Perché i troll stanno vincendo su Internet: parla l'ex CEO di Reddit

Ellen Pao conosce il mondo delle startup - e i suoi scheletri - dentro e fuori. L'ex venture capitalist e ex CEO di Reddit è ora co-fondatore e CEO di Project Include, un'organizzazione no profit che fornisce consulenza alle aziende tecnologiche sulla diversità e l'inclusione. Pao ha scosso per la prima volta la Silicon Valley nel 2012 facendo causa al suo datore di lavoro, la leggendaria società di venture Kleiner Perkins Caufield & Byers, per discriminazione di genere. Anche se alla fine ha perso, la sua causa ha scatenato una resa dei conti attesa da tempo come l'industria tecnologica tratta le donne e persone di colore, e ha contribuito a gettare le basi per il movimento #MeToo in corso.

In un'intervista ad ampio raggio, Pao spiega perché questo è un momento critico per le donne nella Silicon Valley, chiede una maggiore regolamentazione delle più grandi società di Internet e mette in guardia gli imprenditori dai peggiori errori che vede fare alle fondatrici.

Sono successe così tante cose nella tecnologia nell'ultimo anno, dallo scandalo Cambridge Analytica di Facebook a #MeToo. Cosa vedi cambiare?

Stiamo solo iniziando a scoprire cosa può succedere ai nostri dati sulle grandi piattaforme tecnologiche e quanto poco controllo abbiamo avuto su di essi, e persino Facebook ha avuto su di essi. È chiaro al 100% che le piattaforme tecnologiche non possono gestirsi da sole. Non sono un fan della regolamentazione, ma potrebbe essere l'unico modo per migliorare le cose. Siamo arrivati ​​all'ultima spiaggia. Altre opzioni hanno fallito.

Per le donne in tecnologia, questo sarà un anno davvero importante. Abbiamo avuto tutte queste cose accadere e ora abbiamo persone che sono effettivamente aperte al cambiamento. Voglio spingere il più possibile il cambiamento.

Hai lavorato nel capitale di rischio, in startup e in grandi aziende tecnologiche. Quale valore pensi che i VC apportino alle startup?

Portano valore nelle loro reti. E hanno visto molte cose, quindi possono potenzialmente aiutarti a risolvere i problemi. Ma portano anche un sacco di bagagli. I VC vogliono un posto nel consiglio di amministrazione. Potrebbero avere un ego gigantesco e volere che tu faccia qualcosa in un certo modo. Potrebbero volere che tu diventi pubblico o che venda prima di quanto tu voglia vendere. Potrebbero monitorare metriche in cui non credi.

Quindi consigli ai fondatori di cercare o evitare investitori di rischio?

Non so se raccoglierei capitale di rischio a meno che non credessi davvero nell'investitore. Spero che in futuro si possano trovare fonti di finanziamento alternative, che diventi più facile autofinanziarsi e che le persone possano arrivare prima alla redditività.

Quando hai investito in startup, quali errori hai visto fare ripetutamente agli imprenditori?

Il peggio è stato quando gli imprenditori hanno cercato di rimandare la risoluzione di problemi difficili, sperando che scomparissero magicamente. Non succede mai. Specialmente i problemi delle persone, quelli peggiorano a meno che tu non abbia una conversazione con le persone coinvolte. E anche allora è 50/50, ma se non hai la conversazione, puoi essere sicuro al 100% che peggiorerà.

Inoltre, non spendere i tuoi soldi solo perché li hai. Sii frugale, perché la tua passerella è davvero importante. Non vuoi dipendenti che sono lì solo perché stai spendendo un sacco di soldi per eventi o per alcolici o per uno chef di lusso. Vuoi che le persone che sono lì svolgano il loro lavoro e non per i benefici accessori. Concentrati sul dare loro un ottimo lavoro da fare e valorizzare il lavoro che stanno facendo.

Hai lasciato Reddit nel 2015, dopo essere diventato CEO ad interim e aver cercato di reprimere il diffuso discorso di odio del sito. Come sono cambiate le grandi piattaforme di social media da allora?

Sono più in silos e più artificiali. L'idea di avere interazioni autentiche su queste piattaforme è meno realistica. Invece, vediamo persone che commercializzano propaganda o spingono per la loro idea in un modo che potrebbe non essere veritiero.

Mi rende davvero triste, perché Internet è uno strumento così potente e ha introdotto l'idea che potresti connetterti con chiunque. Ed è stato trasformato in quest'arma usata per ferire e molestare le persone.

Cosa significa questo per le persone che gestiscono queste aziende? Come dovrebbero rispondere agli abusi sulle loro piattaforme?

quanti anni ha alex gaskarth

Hai sempre l'obbligo di proteggere i tuoi utenti, per assicurarti che non vengano molestati o spinti fuori dalla tua piattaforma per esprimere le loro idee, o attaccati nella vita reale da persone che condividono le loro informazioni private.

Questi avrebbero dovuto essere principi fin dall'inizio. Penso che le persone che hanno avviato Internet pensassero che sarebbe stata una forza positiva, e non credo che avessero previsto il livello di molestie, invasività e danno per cui le persone avrebbero usato queste piattaforme. Ma come minimo, vuoi evitare che accadano cose brutte sulla tua piattaforma.

Quali limiti alla libertà di parola, se del caso, sono accettabili nel tentativo di frenare le molestie e il bullismo online?

La definizione di libertà di parola è diventata contorta. In origine significava protezione della stampa dall'intervento del governo. Ora significa che le persone dovrebbero essere in grado di dire quello che vogliono sulle piattaforme tecnologiche, che sono gestite da società private. Questa idea, che le aziende private abbiano l'obbligo di consentire qualsiasi tipo di discorso, in realtà non è qualcosa che è richiesto dalla legge.

Le aziende tecnologiche hanno creato un po' di confusione all'inizio, perché molti fondatori hanno usato la 'libertà di parola' come prospettiva di marketing. 'Esprimi tutte le idee che vuoi!' Ma quando lo rendi tutti contro tutti, sfortunatamente le persone escono con i loro insulti più terribili e questa orribile molestia online che abbiamo visto peggiorare sempre di più negli ultimi anni.

C'è sempre stata una certa censura sulle piattaforme. Hanno sempre eliminato lo spam e alcuni pornografia infantile. È solo quando entri in determinati tipi di contenuti che le persone si arrabbiano davvero.

Uno dei grandi problemi è che queste piattaforme sono state costruite da team omogenei, che non hanno subito le molestie e che non hanno amici molestati. Alcuni di loro ancora non capiscono cosa stanno vivendo gli altri e perché il cambiamento è così importante.

È possibile creare un luogo in cui le persone possano esprimere in sicurezza qualsiasi idea online, non importa quanto sia controversa?

Non credo che sia più possibile se non su scala molto ridotta, perché la natura delle interazioni su larga scala è diventata molto focalizzata sull'attenzione: 'Più sono arrabbiato e cattivo online, più attenzione ricevo'. Questo ha creato un insieme di interazioni ad alta energia, ad alta emozione e orientate al conflitto. E non c'è una chiara definizione di cosa sia un fidanzamento buono o cattivo. Le persone vogliono solo coinvolgimento.

Qualche leader tecnologico sta prendendo sul serio questo problema?

Sono rimasto davvero colpito dal fatto che [fondatore di Medium e co-fondatore di Twitter] Ev Williams abbia detto: 'Guarda, non capivamo allora cosa sarebbe diventato Internet e abbiamo davvero bisogno di ripensare a ciò che siamo'. facendo.'

Un altro problema è che i dipendenti che gestiscono il comportamento su queste piattaforme non vengono valutati. È un lavoro a ore e le persone che lo fanno non sono necessariamente addestrate così bene. Quindi ti aspetti che le persone che stanno entrando e timbrando il tempo per capire l'incitamento all'odio, che i professori di diritto costituzionale stanno ancora costantemente discutendo.

Inoltre, stai chiedendo loro di affrontare personalmente l'odio e le molestie contro di loro. A Reddit, abbiamo avuto dipendenti che sono stati doxxed [avevano le loro informazioni private pubblicate online]. Quindi c'è molta paura, ed è giustificata. Nel frattempo, i dipendenti non vedono un rialzo; nessuno sembra davvero ritenerli responsabili per assicurarsi che le regole della piattaforma vengano seguite. Quindi tutte le regole non sono implementate bene.

Queste piattaforme, in particolare Facebook, raccolgono una grande quantità di dati. Perché ci è voluto lo scandalo Cambridge Analytica per sollevare un allarme diffuso?

Perché la raccolta di dati è stata commercializzata davvero bene: un pollice in su sembra così innocuo! Non ti rendi conto che stai condividendo un sacco di informazioni, ed è stato molto incrementale. Abbiamo avuto i Mi piace e poi all'improvviso l'app è stata disponibile sul mio telefono e mi è sembrato davvero conveniente. Non era esplicito che tutte queste informazioni, tutte le tue azioni sul telefono, sarebbero andate su Facebook e che stavi aprendo i dati dei tuoi amici. Ci sono stati così tanti cambiamenti e nuove politiche sulla privacy che dopo un po' le persone hanno smesso di seguirli e Facebook non te lo ha sventolato in faccia. Non è come la società ha detto: 'Ehi, stiamo prendendo tutti i tuoi dati e stiamo facendo tutte queste cose'.

Il tuo processo, seguito dal resoconto di Susan Fowler sulle diffuse molestie in Uber, ha contribuito a gettare le basi per la resa dei conti #MeToo su sessismo, molestie e abusi sessuali in tutto il mondo degli affari. È peggio nella tecnologia che in altri settori?

Nella tecnologia, c'è una tale concentrazione di potere in un piccolo gruppo di venture capitalist e un piccolo gruppo di amministratori delegati che le persone non condividono tutte le loro storie: le storie di #MeToo, le storie di discriminazione e le storie di ritorsione.

Alcune delle storie che ho sentito dietro le quinte sono molto peggio delle storie che sono state condivise pubblicamente. Le persone vogliono ancora essere in grado di trovare lavoro e vogliono essere in grado di raccogliere fondi per le loro aziende. È una decisione razionale non condividere la tua storia. E non credo che possiamo davvero capire cosa è successo in ciascuno di questi settori senza aver sentito tutte quelle storie.

Pensi di essere stato penalizzato per aver raccontato la tua storia e per aver citato in giudizio Kleiner Perkins?

Ci sono persone che non mi parlano. Ci sono persone che credono alla campagna stampa negativa. Una donna che gestisce un fondo di recente mi ha contattato e mi ha detto: 'Mi dispiace, perché pensavo davvero che fossi pazzo quando hai fatto causa. Ora capisco perché l'hai fatto e perché ha senso. Avevo represso tutti i miei sentimenti e le mie esperienze. Mi scuso e ti ringrazio per quello che hai fatto.'

Ma questo è sei anni dopo che ho fatto causa, e finalmente lei sta dicendo qualcosa al riguardo. Ci sono ancora molte persone che credono che abbia sbagliato a fare causa. È stata una battaglia in salita per così tanto tempo. Non so se sono ancora uscito dall'altra parte, dove posso dire che è stato positivo. Ma è stato molto gratificante vedere così tante altre persone parlare, e vedere quel passaggio dal dubbio e dallo scetticismo all'empatia e alla fede. È successo negli ultimi due anni ed è stato un tale sollievo.

Non penso che riguardi me personalmente. È più che l'industria ha bisogno di cambiare, e stiamo facendo progressi, e questa è una buona cosa.

Quanti progressi hai visto per le donne nella Silicon Valley?

Le cose sono progressivamente migliori. Puoi effettivamente parlare di un'esperienza che hai avuto e non essere accolto con scetticismo o dire che sei pazzo. Le persone che hanno segnalato problemi hanno ricevuto attenzione in un modo non negativo come l'attenzione che ho ricevuto io.

Ora c'è la sensazione che dobbiamo cambiare. La mentalità all'inizio era: 'Non crediamo che ci sia un problema'. Poi la gente ha ammesso che c'era un problema, ma non era un loro problema. Poi hanno capito che avevano bisogno di apportare modifiche, ma hanno detto che non potevano perché era un problema di pipeline. E ora siamo a un punto in cui le persone ammettono che dobbiamo cambiare e che hanno delle responsabilità nel farlo. Stiamo iniziando solo ora a vedere le aziende dire: 'Voglio cambiare e voglio essere rivoluzionario'.

Questo sarà un anno critico, perché ora le persone sono disposte a fare un po' di lavoro. Questa è la migliore possibilità che abbiamo. Possiamo vedere il movimento verso una vera inclusione, non solo per le donne, su cui molti sforzi sono concentrati solo oggi.

La parte importante di questa prossima ondata di cambiamento è cercare di mantenere le persone a lavorare insieme. È molto facile che le persone si dividano e dicano: 'C'è un solo punto consentito per la diversità, quindi lotteremo tutti per questo'. Ma dobbiamo essere più solidali l'uno con l'altro. Dobbiamo capire che se lavoriamo tutti insieme sull'inclusione, sarà più veloce, più ampio, migliore e più completo di qualsiasi cosa possiamo fare da soli.

Le aziende spesso citano il 'problema del gasdotto', l'argomento che non ci sono abbastanza donne o persone di colore con i gradi necessari per avere successo nella tecnologia. È un vero problema o una scusa?

C'è un problema con la conduttura, ma molto è autoprodotto. Le aziende utilizzano le stesse società di reclutamento. Hanno un processo in cui è più facile per un certo tipo di persona passare, quindi i reclutatori portano quel tipo di persona e costruiscono un enorme pool di solo loro.

Ci sono meno donne laureate in informatica, ma anche questa è una scusa. Non hai necessariamente bisogno di una laurea in informatica. Molte persone sono autodidatte e molte persone che hanno successo nella tecnologia non sono ingegneri. Ma non è solo l'ingegneria che ha una carenza di donne. Riguarda l'intero settore tecnologico, quindi è un problema molto più grande.

Ho sentito persone dire che #MeToo non ha aiutato le donne, ha solo fatto paura agli uomini di assumere donne.

Certo che ha aiutato. La gente diceva la stessa cosa della mia causa: che i VC non avrebbero mai assunto un'altra donna, che avrebbe impedito alle persone di incontrare donne e che avrebbe distrutto qualsiasi tipo di progresso di genere che fosse già stato fatto. Questo è solo sensazionalistico - e anche un po' incazzato, per mancanza di una parola migliore. È come, 'Non ci piace questo cambiamento, quindi dovremo darci dentro.'

Molte ricerche di lunga data mostrano che i team diversi funzionano meglio. Allora perché vediamo ancora così tante collaborazioni tra bianchi e uomini?

Alcune di queste aziende sono così guidate dai dati, così orientate alle metriche, eppure una volta che i dati le guardano in faccia, le loro emozioni prevalgono su di esse e pensano di non aver bisogno di cambiare. Penso che ci sia una zona di comfort e che ci sia paura delle donne sul posto di lavoro. A volte dicono: 'La nostra cultura è così inappropriata che non possiamo portare una donna in questo ambiente'.

Quindi, come si cambia una cultura radicata, come quella di Uber?

È così difficile. Devi essere vigile su ogni interazione. Devi assicurarti se ci sono violazioni dei valori che ci sei dentro. La cultura di Uber è nel suo DNA ora e non ho visto tutto il coraggio necessario per fare i cambiamenti difficili. L'azienda dovrà licenziare più di 20 persone. Dovrà davvero scavare e dedicarci del tempo. L'agente di cambiamento deve essere il CEO.

Ci sono alcuni segnali che Uber non è proprio lì. Non capisco perché non abbia il capo della diversità e dell'inclusione che riporti direttamente al CEO. La partenza del chief brand officer Bozoma Saint John non è un buon segno, specialmente quando Uber sta investendo 500 milioni di dollari nel branding. Questo non è buono.

Cosa dici al CEO ben intenzionato che non ha pensato molto all'inclusione o alla diversità ma vuole essere uno dei bravi ragazzi?

Ci sono molte cose molto basilari: rendi l'inclusione un valore esplicito o parte di tutti gli altri tuoi valori. Assicurati di fare un passo indietro e di esaminare tutti i tuoi processi: come stai reclutando le persone? Come stai costruendo la tua pipeline? Stai ricompensando le persone che portano i loro amici, che probabilmente assomigliano a loro? Stai dando un'occhiata al maggior numero possibile di candidati o stai guardando solo i candidati che sono sul tuo radar omogeneo? Stai quindi seguendo un processo equo per coinvolgere i candidati? O stai usando domande trabocchetto a cui le persone con amici in azienda potranno rispondere, perché ricevono un avviso?

Se il tuo team di leadership non è diversificato e inclusivo, allora chiaramente questa non è una priorità per te. Significa anche che hai una cerchia limitata. Potrebbe essere a causa del tuo reclutatore o potrebbe essere a causa del tuo consiglio. Ma se il tuo team dirigenziale non ha molta diversità, sarà un problema, perché l'azienda non sarà in grado di attrarre persone. E se lo fai, non li convincerai a rimanere, perché non vedranno nessuno che assomigli a loro nei ranghi più alti.

I primi risultati del primo gruppo di aziende che hanno collaborato con Project Include mostrano alcuni progressi nella creazione della diversità di genere ma non della diversità razziale o etnica. Cosa possiamo imparare da ciò?

Diversificare per razza può essere più difficile che diversificare per genere, da una prospettiva emotiva. Molti uomini diranno: 'Voglio portare le donne, perché voglio che mia figlia abbia una possibilità'. È molto orientato verso le persone con cui hanno una connessione diretta. Quando si tratta di qualcuno di una razza o etnia diversa, potrebbe non avere quella connessione.

E le aziende stanno ancora facendo una cosa alla volta: si concentrano prima sul genere e poi sul gruppo successivo. Oppure lo attaccheranno una fase alla volta perché è così difficile. Questa non è inclusione. Ciò significa che potresti ampliare il gruppo di persone incluse, ma stai ancora escludendo tutte queste altre persone e i tuoi processi non sono ancora equi. E le persone che includi teoricamente sono probabilmente ancora trattate in modo diverso, perché la tua cultura si basa sull'esclusione. Questo è il pezzo che le persone a volte non capiscono, perché non vogliono. Ci sono problemi specifici per gruppi specifici, ma il focus e l'obiettivo finale è il cambiamento, dell'intero settore, per tutti.