Lunedì, il procuratore generale William Barr ha fatto un appello molto pubblico ad Apple per sbloccare l'iPhone dello sparatutto nel mese scorso attacco a una base aerea navale a Pensacola, Florida . Barr è stato esplicito sulla sua convinzione che le aziende tecnologiche abbiano l'obbligo di fornire accesso ai dispositivi crittografati quando richiesto dalle forze dell'ordine e Apple è stata ferma nella sua posizione che non solo non si conformerà, ma non può.
Nell'esempio più eclatante, la società ha effettivamente sfidato un'ingiunzione del tribunale per sbloccare il dispositivo appartenente allo sparatutto di San Bernardino. L'FBI alla fine ha avuto accesso a quel dispositivo senza l'aiuto di Apple, lavorando con una società di sicurezza di terze parti.
quanto vale Loretta Devine
Non è difficile sostenere che Apple dovrebbe fare tutto il possibile per aiutare a combattere il crimine e il terrorismo e, a tal fine, l'azienda ha già consegnato tutti i dati in suo possesso. Tali informazioni sono state archiviate sui server iCloud di Apple. L'iPhone, dice, è diverso perché l'azienda non è in grado di decrittografare un dispositivo senza il passcode dell'utente, FaceID o l'impronta digitale (a seconda del dispositivo specifico).
Infatti, Rapporto sulla trasparenza di Apple afferma di aver risposto a oltre 125.000 richieste di informazioni da parte del governo e di aver consegnato le informazioni in suo possesso quando richiesto dalle forze dell'ordine.
Entrambe le parti hanno molto in gioco in questa battaglia. Le forze dell'ordine hanno ovviamente un interesse acquisito nella lotta alla criminalità e nel fermare gli attacchi terroristici. Nessuno lo mette in dubbio. La domanda è se alle aziende tecnologiche debba essere richiesto o meno di costruire dispositivi crittografati con una backdoor. A proposito, non esiste una cosa del genere: se un dispositivo ha una backdoor, non è crittografato.
Infatti, al CES proprio la scorsa settimana, Jane Horvath, Senior Director of Global Privacy di Apple, ha affermato che 'la crittografia end-to-end è di fondamentale importanza per i servizi su cui facciamo affidamento'. E per quanto riguarda la lotta al terrorismo, ha continuato dicendo che 'costruire una backdoor per la crittografia non è il modo in cui risolveremo questi problemi'.
Inoltre, un portavoce di Apple mi ha detto:
Abbiamo sempre sostenuto che non esiste una backdoor solo per i buoni. Le backdoor possono essere sfruttate anche da coloro che minacciano la nostra sicurezza nazionale e la sicurezza dei dati dei nostri clienti. Oggi, le forze dell'ordine hanno accesso a più dati che mai nella storia, quindi gli americani non devono scegliere tra indebolire la crittografia e risolvere le indagini. Riteniamo che la crittografia sia fondamentale per proteggere il nostro Paese e i dati dei nostri utenti.
Infatti, Il New York Times sta segnalando che fonti che hanno familiarità con la posizione dell'azienda dicono si rifiuterà di conformarsi con tutti gli sforzi per costringerlo a violare la sua crittografia.
Barr ha anche chiesto una legislazione che imponga alle aziende tecnologiche di costruire backdoor per le forze dell'ordine. Sebbene ciò possa sembrare positivo per la sicurezza pubblica, cosa succede quando qualcuno è in grado di accedere alle tue informazioni personali come dati sanitari o finanziari? Cosa succede quando qualcuno può accedere alle foto della tua famiglia o alla cronologia dei tuoi messaggi?
Apple non può conformarsi all'FBI, non importa quanto nobile sia la causa, non importa quanto protesti il Procuratore Generale. Perché, se è vero che la crittografia significa che alcune informazioni non saranno accessibili alle forze dell'ordine, l'alternativa è che tutte le nostre informazioni saranno a rischio. Se c'è una backdoor per i buoni, faresti meglio a credere che i cattivi capiranno come sfruttarla.
Qual è il punto.
fox news katie pavlich sposata
E il procuratore generale sa che è così. Secondo lo stesso Volte rapporto, il principale avvocato dell'FBI aveva già inviato una richiesta scritta ad Apple, a cui la società ha risposto con le informazioni a cui poteva accedere sui suoi server. L'attuale appello ha lo scopo di mettere sotto pressione l'azienda portando l'attenzione su un caso molto pubblicizzato e mettendo Apple dalla parte sbagliata del terrorismo.
Nessuno vuole stare dalla parte del terrorismo, ma essere per la crittografia non è la stessa cosa che consentire il crimine. In realtà, previene il crimine ogni giorno. E mentre eventi come quello che è successo a Pensacola o San Bernardino sono orribili tragedie, sarebbe un'altra tragedia perdere la capacità di proteggere le nostre informazioni personali. Apple lo sa, e così anche il Dipartimento di Giustizia.
È probabile che nessuna delle due parti si ritiri, ma chiaramente Apple ha di più in gioco. In realtà, lo facciamo tutti, dal momento che non c'è vincitore se tutte le nostre informazioni sono a rischio.
