Sì, è una bolla tecnologica. Ecco cosa devi sapere

Siamo in una bolla tecnologica?

Non molto tempo fa, questa era una domanda per gli analisti di Wall Street e i venture capitalist che discutevano tra di loro, essendo di scarso interesse per chiunque altro. Ma questo era prima che gli investitori recenti valutassero Uber a $ 50 miliardi e Airbnb a 25 miliardi di dollari . È stato prima che i fondi comuni e pensionistici diventassero i protagonisti di colossali round di finanziamento in fase avanzata, collegando i conti pensionistici degli americani della classe media al destino di startup calde ma imprevedibili a un ritmo che non si vedeva dal crollo delle dot-com del 2000. era prima che la forza lavoro collettiva di servizi on demand come Uber, Lyft, TaskRabbit e Instacart contasse centinaia di migliaia. È stato prima che la presidente della Federal Reserve Janet Yellen rompesse il consueto silenzio sfinge del suo ufficio per osservare che le valutazioni in alcune categorie tecnologiche sono diventate 'sostanzialmente allungate', prima che il settore tecnologico eclissasse i servizi finanziari come destinazione principale per i laureati delle scuole di economia d'élite, e prima che soldi tecnologici realizzati in vaste aree di New York City, Los Angeles, Seattle e Austin e, naturalmente, nell'intera area della baia di San Francisco, dove un adulto su cinque è impiegato in un'azienda tecnologica. Qualunque sia la tua opinione sulla domanda della bolla, non puoi ignorarla.

quanti anni ha Camryn Grimes

Quindi siamo in una bolla? Sì.

'Definisco una bolla come qualcosa in cui le attività hanno prezzi che non possono essere giustificati con alcuna ipotesi ragionevole', afferma Jay Ritter, professore di finanza presso il Warrington College of Business Administration dell'Università della Florida che studia valutazione e IPO. Sebbene le definizioni di ipotesi ragionevoli varino, storicamente si sono verificate bolle quando, nello sviluppo di un settore economico, è altamente improbabile che l'ultimo denaro in entrata realizzi un rendimento che giustifichi il rischio assunto. Come fai a sapere quando quel momento è arrivato? È quando quegli unicorni da miliardi di dollari, come sono conosciuti tra i venture capitalist, iniziano a insistere sul fatto che i loro tassi di crescita ultraelevati non dovrebbero essere soggetti all'analisi di valutazione convenzionale basata sul P/E. (Non che potrebbero esserlo, comunque, dal momento che i loro guadagni sono quasi sempre un segreto gelosamente custodito.)

Quando le loro valutazioni vengono esaminate, i risultati possono essere definiti solo frizzanti. La società di ricerca CB Insights ha calcolato di recente che Uber veniva valutato dai suoi ultimi investitori a un multiplo di 100 volte le sue vendite. Per metterlo in prospettiva, Zipcar, l'hot startup dell'economia di condivisione dei suoi tempi, comandava circa un multiplo 6x al suo apice. Microsoft ne ha recuperato uno simile quando è diventato pubblico nel 1986, raggiungendo una capitalizzazione di mercato di $ 778 milioni nel suo primo giorno di uscita. Slack, l'azienda di software aziendale all'avanguardia di oggi, ha un fatturato di oltre 90 volte superiore. La valutazione di $ 25 miliardi di Airbnb equivale a un multiplo di 28 volte; la maggior parte degli altri grandi fornitori di servizi di ospitalità sono compresi tra 1 e 2 volte. E dal momento che ha appena iniziato a vendere annunci, potresti sostenere che Snapchat, a $ 15 miliardi, ha un prezzo ancora più ricco. Facebook ha raggiunto quel traguardo di valutazione solo dopo aver venduto annunci per tre anni e aver raggiunto $ 153 milioni di vendite. In tutti questi casi, gli investitori diranno che è sciocco fissare un tetto a quanto grandi potrebbero diventare queste giovani aziende, come se un breve curriculum vitae fosse motivo di esuberanza, non di cautela.

'Le valutazioni private si sono disconnesse dalla realtà pubblica', afferma Jules Maltz, general partner di Institutional Venture Partners. In una recente lettera ai soci accomandanti della sua azienda, Josh Kopelman di First Round Capital ha suggerito che la 'fine estrema di un ciclo' si sta avvicinando rapidamente. Bill Gurley, partner di Benchmark Capital e membro del consiglio di amministrazione di Uber, ha esortato alla cautela nell'ultimo anno, ritenendo che gli investitori in fase avanzata abbiano 'sostanzialmente abbandonato l'analisi del rischio tradizionale' e stiano riversando denaro in società con tassi di combustione insostenibili.

Quindi la domanda non è se, ma quando, questa bolla scoppierà. Se, come sembra probabile, accade quando i tassi di interesse salgono e gli investitori inseguono rendimenti più elevati, quanto sarà grave? Alcuni dicono non così male. Il finanziamento aggregato delle aziende tecnologiche è ben al di sotto di quello che era nel 2000, quando il crollo del Nasdaq diede il via a un'ampia e lunga recessione. All'epoca, il rischio era concentrato nei mercati pubblici, che includevano milioni di investitori relativamente alle prime armi in fondi comuni di investimento o conti di intermediazione online di nuova apertura.

'C'era un detto allora: metti dot-com nel tuo business plan, metti uno specchio sotto il naso del tuo imprenditore e, se vedi segni di vita, IPO', afferma Barry Schuler, amministratore delegato della società di venture Draper Il fondo di crescita di Fisher Jurvetson (e un editorialista di Inc.com).

Ora il rischio, e la crescita, sono quasi interamente a carico di società private sostenute da denaro privato. Mentre il 2015 ha visto un numero sorprendentemente ridotto di IPO tecnologiche, il numero di società private valutate dagli investitori a oltre 1 miliardo di dollari è più che raddoppiato negli ultimi 18 mesi. Il 75% dei maggiori finanziamenti di aziende tecnologiche private mai realizzati è stato effettuato negli ultimi cinque anni e il numero di startup che raccolgono finanziamenti è più che raddoppiato dal 2009.

Schuler di DFJ ammette prontamente che le valutazioni allegate ai più recenti accordi di finanziamento sono eccessive, ma afferma che non c'è nulla di particolarmente problematico al riguardo. A differenza di 15 anni fa, se questa bolla scoppia, non causerà gravi danni collaterali.

'Si tratta di capitale di rischio in fase avanzata che fa esattamente ciò per cui è stato creato: tenere le aziende rischiose fuori dai mercati pubblici', afferma. 'Le persone che rischiano di farsi male sono le persone che si occupano di farsi male.'

Ma questo non è strettamente vero. Poiché gli accordi privati ​​diventano troppo grandi perché i VC possano sottoscriverli da soli, parte del denaro pubblico sta entrando in essi, attraverso investimenti diretti da fondi comuni di investimento come Fidelity, Janus e T. Rowe Price, e indirettamente tramite hedge fund garantiti da pensioni e private equity. La maggior parte di questi fondi afferma di allocare solo dall'1 al 2% delle proprie attività a società tecnologiche private, garantendo che nessuno 401 (k) o IRA dipenda troppo da loro. Ma man mano che il boom continua, stanno diventando più aggressivi: i cinque fondi comuni di investimento che sono gli investitori startup più attivi hanno effettuato 45 investimenti nel 2014 rispetto ai 18 del 2013.

Mentre Schuler sosterrebbe che il danno dell'inevitabile scoppio della bolla sarà limitato alle società che hanno ricevuto, o desiderano ricevere, finanziamenti e agli investitori privati ​​e ai fondi investiti in esse, c'è sempre il potenziale per un impatto molto più ampio su occupazione e valori immobiliari. Gli economisti come Christopher Thornberg di Beacon Economics affermano che le bolle patrimoniali diventano pericolose quando portano ad altri squilibri nell'economia. Questo, dice, è isolato. Se implodesse, «tutti questi milionari dovrebbero improvvisamente frenare le loro spese. Ma gli investimenti IT nell'economia globale non stanno scomparendo.' Poi di nuovo, gli economisti hanno perso la palla prima, più di recente prima della recessione del 2007.

Ci saranno, tuttavia, effetti molto concreti sia per gli imprenditori che accettano finanziamenti sia per quelli che non l'hanno fatto e non intendono farlo. In primo luogo, ci sarà qualche vantaggio. Gli affitti di case e uffici alle stelle in alcune città e quartieri diminuiranno e, se non sei ancora sul mercato, avrai una grande opportunità di acquisto. Se stai assumendo, il mercato dei talenti per chiunque abbia capacità di programmazione dovrebbe allentarsi considerevolmente, anche se le grandi aziende possono trarne i benefici più di quelle piccole, afferma Oliver Ryan, fondatore della società di reclutamento di tecnologia Lab 8 Ventures. 'La 'guerra' per i talenti ingegneristici è principalmente una questione di domanda e offerta, quindi un ritiro diffuso del capitale di rischio probabilmente ridurrebbe la domanda fino a un certo punto', afferma.

Ma una bolla scoppiata potrebbe anche creare nuovi tipi di avversità. Tutto quel capitale di rischio può aumentare il costo degli spazi per uffici a San Francisco e Manhattan, ma sta anche sovvenzionando in modo efficace servizi che rendono più economico e più facile gestire la propria startup non supportata da venture. Forse sei un rivenditore online che utilizza Shyp per gestire i resi dei clienti e Postmates per effettuare consegne locali. Forse hai scoperto che puoi risparmiare denaro gestendo il libro paga tramite Zenefits e aumentare la produttività sostituendo la posta elettronica con Slack. È probabile che queste società ben finanziate siano tra i sopravvissuti a una recessione, ma se se ne andassero o aumentassero i loro prezzi, la vita sarebbe molto più dura.

Naturalmente, se la tua azienda è una delle poche che ha preso denaro in un'impresa, o sta pensando di diventare una di queste, la questione della bolla assume un'urgenza molto maggiore e più personale. Quando è scoppiata la bolla del 2000, i finanziamenti tecnologici privati ​​sono diminuiti di oltre l'80% e non si sono ripresi per un decennio. Questo non vuol dire che sia stato un inverno nucleare; Facebook, Twitter, SpaceX e Dropbox sono state alcune delle aziende fondate e finanziate durante quel periodo. Ma la futura disponibilità di capitale è una considerazione cruciale nel business plan di ogni startup.

Quando Slack, una startup di due anni, ha raccolto $ 160 milioni con una valutazione di $ 2,8 miliardi ad aprile, il suo fondatore, Stewart Butterfield, ha affermato di averlo fatto non perché ne avesse bisogno, ma semplicemente perché poteva. 'Questo è il momento migliore per raccogliere fondi', ha detto al New York Times. 'Potrebbe essere il momento migliore per qualsiasi tipo di attività in qualsiasi settore per raccogliere fondi per tutta la storia, come dai tempi degli antichi egizi.' L'iperbole di Butterfield non era intesa come un'espressione di una mentalità da bolla, ma come una ragionevole precauzione contro di essa: fare il fieno mentre il sole splende. Nella Silicon Valley di oggi, la saggezza di mettere da parte un po' di 'assicurazione contro le bolle' in più è incontrastata.

'Il consiglio che ricevi sempre dagli imprenditori più esperti è quello di prendere gli antipasti quando sono passati', afferma Marco Zappacosta, CEO di Thumbtack, una piattaforma di servizi locali che ha raccolto $ 100 milioni da Google Capital e altri investitori nell'agosto 2014 Cioè, raccogli denaro quando ne hai la possibilità, perché se aspetti finché non ne hai bisogno, potrebbe non esserci. Gli investitori possono essere avidi e i mercati possono essere deliranti, ma il denaro è tempo e il modo migliore per superare una recessione è con un paio di anni di contanti nascosti nel tuo materasso. Assicurati solo di essere pronto a fornire un paio di anni in più di crescita, perché ne avrai bisogno se segui il piano per aumentare più del necessario. 'Non è senza rischi', riconosce Zappacosta. 'Dovrai fare i numeri per giustificare la tua valutazione ad un certo punto, quindi stai sollevando l'ostacolo su te stesso.'

Per i fiduciosi, è un ottimo momento per raccogliere fondi, a condizione che la tua azienda si adatti a uno dei due profili: grande e ben avviata verso il dominio del mercato, o piccola, snella e agile. Mentre i grandi investitori istituzionali scaricano denaro negli Uber del mondo, anche i VC tradizionali stanno aumentando la loro attività all'altra estremità dello spettro. Il numero di round di finanziamento da $ 1 a $ 2 milioni è cresciuto di sette volte negli ultimi dieci anni.

'Tutta la crescita del capitale di rischio è avvenuta nel mercato delle sementi', afferma Scott Kupor, socio amministratore di Andreessen Horowitz. In effetti, mettendo da parte questi megaround, la dimensione media di un round è diminuita poiché il cloud computing e altre innovazioni rendono sempre più economico avviare un'azienda tecnologica. Ma più economico da iniziare non significa più economico da portare a compimento. In un mondo senza attriti e senza confini di monopoli naturali in cui il vincitore prende tutto, non appena una startup ottiene il suo prodotto nel modo giusto, deve iniziare a lavorare al suo lancio internazionale, con tutti i nuovi investimenti che ciò comporta.

'È vero che è più economico avviare un'azienda', afferma Kupor, 'ma è anche vero che le aziende che crescono richiedono molto più capitale per farlo, e lo richiedono prima nel loro ciclo di vita'.

Da diversi anni ormai, gli imprenditori parlano della 'crisi di serie A' o della 'valle della morte' tra il seed e il finanziamento della crescita. Poiché il numero dei finanziamenti iniziali è alle stelle, e poiché il denaro non tradizionale crea una potente corrente ascensionale per le aziende che riescono a superare l'abbattimento iniziale, l'imperativo di attraversare la valle con ogni mezzo necessario diventa sempre più urgente.

'Sta diventando incredibilmente binario', dice Zappacosta. 'O hai un mercato del prodotto in forma con una grande crescita e sei nel club e puoi raccogliere tutti i dollari che vuoi, o non lo fai e non puoi raccoglierne nessuno.' Questa dinamica si rafforzerà solo in caso di un ritiro generale dei finanziamenti privati, prevede Jeff Grabow, leader del venture capital americano di Ernst & Young. 'Se questo scenario si realizzasse, penso che colpirebbe maggiormente le persone di fascia media.'

Per superare il baratro, devi mostrare agli investitori trazione e slancio: una diapositiva di PowerPoint con una linea rivolta verso l'alto e verso destra. Una startup può spesso produrre queste cose spendendo abbastanza in pubblicità e acquisizione di clienti. Ma gli attributi così riccamente premiati nell'ambiente attuale non sono necessariamente gli stessi che verranno selezionati una volta che la bolla scoppierà.

Nell'ottobre 2008 , mentre la crisi finanziaria si abbatteva sull'economia degli Stati Uniti come un semifreddo, Doug Leone di Sequoia Capital ha tenuto una famosa presentazione intitolata 'R.I.P. Good Times', in cui consigliava agli imprenditori di mettere da parte le loro noccioline per l'inverno e 'spendere ogni dollaro come se fosse l'ultimo'. Il finanziamento del capitale di rischio è diminuito per i due anni successivi, ma non era l'apocalisse prevista da Leone, e il suo avvertimento è stato visto da molti dei suoi coetanei come allarmista.

Ma molte vecchie mani dell'industria ora stanno tranquillamente esercitando i loro protetti con una versione più morbida dell'ammonizione di Leone. Anche ad Andreessen Horowitz, la più risoluta rialzista delle società di venture capital di alto livello, i partner stanno spiegando ai fondatori di portfolio che frequentavano la scuola elementare durante la bolla 1.0 che dovrebbero stare attenti a nuotare troppo lontano dalla spiaggia, in termini di profitti e perdite, perché il tempo può cambiare velocemente. 'La cosa principale che stiamo cercando di impressionare sui nostri CEO in questo momento è che il mercato sta dicendo: 'Vogliamo vedere la crescita, vogliamo vedere l'espansione geografica', ma potrebbe non essere sempre così', afferma Kupor. 'Gli investitori cambiano le loro priorità. Presto potrebbero dirvi: 'Vogliamo vedere la redditività anche a spese della crescita'. Quindi devi pensare alle leve che puoi tirare nella tua attività per farlo accadere.'

Per quanto forte possa essere l'impulso di costruire una cassa di guerra, devi anche stare più attento ai termini in cui raccogli denaro mentre si avvicina la 'fine estrema di un ciclo'. In genere, cercherai la massima valutazione possibile per una serie di motivi: Riduce al minimo la diluizione e genera pubblicità che attrae talenti e clienti e ancora più capitale. Ma mentre le valutazioni si stabilizzano - e l'inevitabile aumento dei tassi di interesse quasi garantisce che lo faranno - i fondatori che hanno esagerato faranno fatica a sostenere o difendere quelle valutazioni. Nei casi peggiori, se ottieni un 10 o 20 percento in più del valore della carta garantendo agli investitori protezioni aggressive contro i ribassi - le 'caratteristiche' e i 'cricchetti' che i VC usano per fare scommesse spericolate senza incorrere in rischi reali - troverai declassato da proprietario a dipendente. 'La valutazione più alta non è necessariamente la migliore', afferma Schuler di DFJ.

Sfortunatamente per loro, alcuni fondatori stanno prendendo proprio la strada opposta, accettando termini tutt'altro che ideali semplicemente per spingere le loro valutazioni oltre il magico marchio di $ 1 miliardo. È proprio questo comportamento ossessivo che fa odiare l'etichetta dell'unicorno a Maltz di IVP. Preferirebbe salvare il termine per quelle aziende che raggiungono un miliardo di dollari di entrate. 'Ora c'è un vero unicorno', dice.

james murray burloni poco pratici età

Meglio ancora, dovremmo semplicemente ritirare del tutto la parola unicorno. Il tempo del pensiero magico è finito. È anche la fine dei giorni per le startup la cui grande idea è quella di raccogliere una montagna di soldi ora e elaborare un business plan in seguito, e per gli investitori che pensano che termini di accordo intelligenti o la saggezza delle folle siano un sostituto per la diligenza e il giudizio. Quelle cose volano solo per così tanto tempo. Questo non vuol dire che sia il momento della paura. Molte grandi aziende sono nate in periodi di recessione. La fine di questa bolla non spazzerà via tutti. Ma spazzerà via molti che non lo vedono arrivare.