Sundar Pichai, CEO di Google ha testimoniato davanti alla Commissione Giustizia della Camera questa settimana, un'apparizione che è durata circa tre ore e mezza. Come chiunque abbia guardato La testimonianza al Congresso di Mark Zuckerberg? ha già osservato, i membri del Congresso che abbiamo eletto per rappresentarci sembrano disinformati sul funzionamento di base di Internet e delle potenti aziende che lo dominano. Le loro strane domande - e il fatto che molti abbiano fatto discorsi su ciò che consideravano il pregiudizio anti-conservatore di Google e a malapena fatto domande - hanno dato a Pichai un pass gratuito. Non ha dovuto spiegarsi molto sui recenti scioperi per molestie sessuali o sui dati che Google raccoglie sugli utenti, anche se la sessione doveva riguardare la raccolta e l'utilizzo dei dati di Google.
Al termine, diversi osservatori hanno suggerito sui social media che il ramo legislativo del nostro governo fosse escluso da qualsiasi ulteriore interrogatorio degli amministratori delegati della tecnologia, semplicemente per salvarli dall'imbarazzo.
Ecco alcuni esempi del perché:
1. Come vengono visualizzate [informazioni odiose su di me] sull'iPhone di un bambino di 7 anni?
Il rappresentante dell'Iowa Steve King (R) ha una nipote che stava giocando a un gioco sul suo telefono cellulare quando a quanto pare è apparso un annuncio politico che diceva cose così orribili su King che non voleva citarle nel disco. (È stato accusato di razzismo, antisemitismo e di sostegno a gruppi neonazisti, cosa che nega.)
Quando gli è stato chiesto come fosse arrivato l'annuncio, Pichai ha risposto: 'Deputato, l'iPhone è prodotto da un'altra azienda'.
'Potrebbe essere stato un Android. È stato un passatempo di qualche tipo', ha ribattuto King, ignorando o ignorando il punto che senza sapere quale fosse il gioco o che tipo di notifiche fossero impostate sul telefono non c'era modo in cui nessuno potesse rispondere alla sua domanda.
'Sono felice di dare seguito quando avrò capito i dettagli', ha detto Pichai.
2. Se cerchi su Google la parola idiota sotto Immagini, viene visualizzata una foto di Donald Trump ... Come funziona la ricerca in modo che si verifichi?
Quella domanda sul softball è arrivata dal rappresentante Zoe Lofgren (D) della California. Pichai, sentendo la frase 'Come funziona la ricerca?' lanciato in una lunga spiegazione di come Google esegue la scansione di Internet e classifica i risultati sulla base di 200 fattori.
quanto è alta michelle tafoya
Sia Pichai che Lofgren avrebbero dovuto sapere che la classifica di Trump nelle ricerche di 'idiota' risulta da manipolazione deliberata dagli utenti di Reddit che hanno votato un post contenente la sua immagine e la parola, composta da account dei media del fenomeno, che hanno confermato all'A.I. di Google. che i due termini dovrebbero essere collegati. Nessuno dei due ne ha parlato.
3. Non hai mai sanzionato alcun dipendente per aver manipolato i risultati della ricerca. È questo il caso?
Il membro del Congresso Lamar Smith (R) del Texas ha posto questa domanda, una che sembrava presumere un illecito alla maniera della famosa domanda 'Quando hai smesso di picchiare tua moglie?'
shaunie o'neal patrimonio netto 2016
Pichai ha spiegato che sarebbe impossibile per qualsiasi dipendente di Google o anche per un gruppo di dipendenti manipolare la ricerca, perché il processo è così complesso e ha così tanti passaggi. 'Non sono d'accordo. Penso che gli umani possano manipolare il processo', ha detto Smith, poco convinto.
4. Google ora sa fino a che punto le sue piattaforme online sono state sfruttate dagli attori russi nelle elezioni di due anni fa?
Jerrold Nadler (D), un rappresentante di New York, ha chiesto questo, dopo aver citato i resoconti dei media secondo cui i russi avevano speso 'migliaia di dollari' per acquistare annunci su Google da 'più account'.
Sì, ha risposto Pichai: Google ha condotto un'indagine approfondita e ha scoperto che nel 2016 la maggior parte della spesa pubblicitaria politica russa proveniva da due account, che avevano speso un totale di $ 4.700. Nota per il Congresso: se sei preoccupato per la manipolazione delle elezioni statunitensi da parte dei russi, concentra la tua attenzione sui social media invece che sulla ricerca. Su Facebook, ad esempio, i russi hanno speso più di $ 100.000 in annunci che hanno raggiunto 146 milioni di americani e hanno fatto ancora più danni semplicemente pubblicando migliaia di notizie false sulla piattaforma.
5. Facciamo una ricerca e cosa viene fuori? Wikipedia!
Questo è venuto dal rappresentante del Texas Louie Gohmert (R), che ha usato i suoi cinque minuti per lamentarsi di ciò che vede come il pregiudizio liberale profondamente radicato di Google piuttosto che fare domande. Gohmert si è lamentato del fatto che il suo capo del personale aveva aggiornato la sua voce di Wikipedia con informazioni annotate ogni notte per due settimane solo per scoprire che le sue modifiche venivano rimosse ogni mattina. Sembrava non sapere che è contro le linee guida di Wikipedia che qualcuno modifichi la pagina del suo datore di lavoro.
6. Ho un iPhone. Se vado laggiù e mi siedo con i miei amici democratici, Google tiene traccia dei miei movimenti?
Il rappresentante Ted Poe (R) del Texas ha posto questa domanda, una delle poche ad affrontare la raccolta dei dati, il presunto argomento dell'inchiesta. «Non per impostazione predefinita», disse Pichai. 'Potrebbe esserci un servizio Google che hai scelto di utilizzare.'
Questo è stato il momento perfetto per Poe per approfondire alcuni di quei servizi 'opt-in' universalmente utilizzati, come la ricerca di Google con la posizione attivata e Google Maps. Se il suo telefono ha uno di questi, Google può effettivamente monitorare i suoi movimenti, anche se forse non da un lato all'altro di una stanza. Ma Poe scelse invece di passare il suo tempo limitato a deridere Pichai per la sua risposta. «Non è una domanda trabocchetto. Guadagni 100 milioni di dollari all'anno. Dovresti essere in grado di rispondere a questa domanda», insistette. 'Sono scioccato che tu non lo sappia.'
7. Una parte significativa di questa udienza è stata una perdita di tempo.
Questa osservazione è arrivata da Ted Lieu (D), un rappresentante della California, che ha osservato che era la quarta di 'una serie di udienze ridicole'. La ragione per cui queste udienze sono una perdita di tempo, ha detto, è che il Primo Emendamento della Costituzione protegge i diritti alla libertà di parola di persone e aziende, che includerebbero i risultati delle ricerche. Anche se Google fosse in grado di modificare i suoi risultati di ricerca in modo da favorire maggiormente i conservatori, il Congresso non può obbligarlo legalmente a farlo.
In altre parole, l'intero evento non era altro che teatro politico. Forse la prossima volta, i nostri funzionari eletti potranno imparare un po' come funziona Internet in modo da poter effettivamente fare qualcosa.
