Abbiamo raggiunto un precipizio economico nella costruzione del futuro della tecnologia; uno che fa vibrare le corde del terrore in molti. Vale a dire, che gran parte della nostra salute economica generale dipende solo da un manciata delle aziende tecnologiche. Considera che quasi il 10 percento del valore dell'intero mercato azionario statunitense è racchiuso in sole 3 società, Apple, Alphabet e Microsoft; aggiungi Amazon e Facebook, per buona misura, e stai spingendo il 13%.
Non dovrebbe sorprendere che ciò abbia portato a richieste per la loro rottura. In un salone colloquio , Jonathan Taplin, autore di 'Move Fast and Break Things: How Google, Facebook and Amazon Cornered Culture and Undermined Democracy', ha affermato:
'È quasi un cliché sottolinearlo, ma se i dati sono il 'nuovo petrolio', allora qual è la differenza tra Google e il 'vecchio petrolio' della Standard Oil Company di Rockefeller che è stato rotto nel 1905 da Teddy Roosevelt?'
In effetti, se volessimo estendere l'analogia di Taplin, potremmo andare anche oltre per sottolineare che in passato questo tipo di rotture creava in realtà un valore maggiore rispetto alle società che hanno smantellato. In linea con l'esempio di Taplin, quando la Standard Oil di Rockefeller è stata sciolta, le società di componenti risultanti hanno avuto molto più successo e valore!
Una storia spesso raccontata è che Rockefeller era sul campo da golf il 15 maggio 1911, quando la Corte Suprema ordinò che la Standard Oil fosse suddivisa in 34 società. Quando lo scoprì, si rivolse al suo compagno di golf e disse: 'Compra Standard Oil'.
Quindi, perché non smantellare i giganti della tecnologia prima che sia troppo tardi? Perché c'è un altro aspetto che vale la pena considerare.
Le due facce di un monopolio
L'economista Joseph Schumpeter, che introdusse la teoria della 'distruzione creativa', riteneva che i monopoli possano essere salutari e stimolare effettivamente l'innovazione, poiché favoriscono una sorta di autocompiacimento che apre le porte a nuovi attori. Dopotutto, Google è entrato in un mercato che avrebbe dovuto essere, a tutti gli effetti, quello di Microsoft. Anni prima Microsoft aveva fatto lo stesso con IBM con il suo sistema operativo MS-DOS per PC.
In una conversazione che ho avuto con Peter Drucker alla fine degli anni '90, gli ho chiesto dell'apparente posizione monopolistica di Microsoft. All'epoca Apple non si trovava da nessuna parte, Microsoft era al suo apice e Google aveva appena finito i pannolini.
L'interpretazione di Drucker mi ha sorpreso. Pensavo di sicuro che avrebbe detto che non c'era posto per un monopolio in un libero mercato. Invece mi ha detto che molte tecnologie significativamente dirompenti dovevano esistere come monopoli 'naturali' per un periodo di tempo per giustificare sia l'investimento necessario per costruire una nuova industria sia per controllare adeguatamente l'integrazione verticale necessaria per costruire un prodotto complesso o servizio. Non era chiaro, mi disse, se Microsoft fosse già arrivata a quel punto.
Mi sono ricordato del consiglio di Drucker in un recente articolo di Inc che ho scritto sulla fusione di AT&T TimeWarner. In quell'articolo ho sostenuto che l'unico modo in cui AT&T potrebbe competere con Google e altri sarebbe attraverso questo tipo di fusione e integrazione verticale. Per leggerlo in un altro modo, dicevo che nei mercati altamente complessi di oggi l'integrazione verticale è spesso necessaria; anche se l'integrazione verticale è stata al centro di molti monopoli.
La rottura che non c'è mai stata
Chiaramente, non è la prima volta che ci troviamo in questa fase della maturità di una nuova tecnologia in cui attraversa la linea dall'essere un disgregatore ad essere una parte essenziale del tessuto socioeconomico del mondo. Uno dei più grandi esempi del XX secolo è AT&T.
quanti anni ha susan lucci 2016
La rottura di AT&T nel 1984 in 7 società è stata una follia se si considera che negli ultimi 30 anni ognuna di queste società si è fusa o è stata acquisita da AT&T. Innumerevoli miliardi sono stati spesi sia nella cessione che nella successiva reintegrazione di queste società; tutto per tornare al punto di partenza. Potrebbe affermare che l'innovazione è stata accelerata di conseguenza? Forse, ma non più di quanto sarebbe stato se ciascuno fosse invece semplicemente un'unità operativa di AT&T che contabilizza i propri profitti e perdite. Un caso migliore può essere che la cessione di AT&T ci abbia effettivamente messo decenni indietro nelle comunicazioni cellulari a causa della difficoltà che ha creato nell'unificare diversi sistemi cellulari al di fuori di mercati geografici ben definiti.
Per molti versi vedo la narrativa AT&T come lo spartiacque nel ripensare gli atteggiamenti verso ciò che costituisce un vero monopolio rispetto a un ecosistema ben orchestrato che sembra funzionare fino a una serie di rendiconti finanziari. Alla fine il mercato ha chiesto che AT&T si ricostituisse dai suoi pezzi.
Sembrerebbe che stiamo (e stiamo applicando da tempo) le teorie della vecchia scuola su come i monopoli dissuadono l'innovazione, il progresso e la concorrenza a un nuovo quadro in cui queste regole potrebbero non essere più applicabili, almeno non allo stesso modo.
Questa non è merce
Sia che pensiamo ai dati come al nuovo petrolio o a Internet come alla nuova ferrovia, la tentazione è di cercare di adattare la tecnologia di oggi allo stesso modello delle aziende dell'era industriale che le leggi antiruggine avrebbero dovuto affrontare. Tuttavia, ciò funziona solo quando si ha a che fare con monopoli di materie prime che sono fondamentalmente indifferenziate, non complicate e le cui catene del valore sono tenute insieme artificialmente bloccando partner, fornitori e distributori.
Tuttavia, i dati NON sono il nuovo petrolio. Il petrolio è una merce pura. Non importa da chi lo compri. Qualsiasi delle 34 società della Standard Oil avrebbe potuto essere scambiata con qualsiasi altra coinvolta in un'attività simile e l'interruzione sarebbe stata minima. Per dire che potresti fare lo stesso con Google , Calicò , Cronaca , DeepMind , Insegnante , capitaleG , X , Fibra di Google , puzzle , Laboratori sul marciapiede , In verità e Waymo è assurdo. Ognuno è selvaggiamente diverso e tuttavia sinergicamente connesso agli altri.
In effetti, la struttura stessa di Alphabet è tale che le singole società agiscono già come entità finanziarie separate. Ed è una struttura che potrebbe far presagire come dovranno essere tutte le aziende tecnologiche di domani.
All'interno di ciascuna di queste società operative ci sono anche prodotti importanti che potrebbero essere considerati vicini ai monopoli, come YouTube di Google. Dopotutto, YouTube sta uccidendo la concorrenza dal momento che Google lo regala, giusto? Sbagliato. Molti provider come Vimeo e DailyMotion hanno modelli premium che stanno andando molto bene.
Allora, dove ci lascia tutto questo? Questi sono monopoli? Soffocano la concorrenza e creano prezzi sleali? Rallentano l'innovazione? Come mi diceva spesso Drucker, 'Forse queste sono le domande sbagliate'.
quanto è alto Byron Scott
Una domanda migliore potrebbe essere: 'Le varie tecnologie sviluppate e fornite da queste aziende sono ancora in una fase in cui la complessità della loro integrazione e la sofisticatezza delle loro soluzioni non possono semplicemente esistere al di fuori di un insieme di capacità strettamente controllato e integrato? E il clima generale per la concorrenza sta migliorando o peggiorando?'
La risposta è abbastanza ovvia per tutti tranne che per i più ingenui. La natura delle tecnologie che aziende come Alphabet, Apple e Microsoft stanno creando richiede un livello di coordinamento rapido e su scala che non può essere raggiunto altrimenti; almeno non ancora. Sono lontani dalle materie prime. E sono incredibilmente importanti per il funzionamento continuo delle nostre attività e della nostra società. E, per molti versi, l'innovazione e la concorrenza non sono mai state più prolifiche. Una nuova idea può essere finanziata, sviluppata e consegnata interamente dalla folla e nel cloud. La distruzione creativa di Schumpeters non è mai stata più di una forza.
Ciò non significa che qualsiasi azienda dovrebbe ottenere un passaggio per aderire ai precetti di base della concorrenza e dei prezzi equi che supportano un mercato libero. I veri monopoli, quelli che minano la concorrenza, inibiscono l'innovazione e tengono in ostaggio il mercato soffocando il progresso, non avranno mai un posto in un'economia fiorente. Soprattutto in un palcoscenico globale in cui nuove idee possono venire da qualsiasi luogo.
Se stai ancora pensando che le regole per ciò che costituisce un monopolio non hanno; cambiato ti consiglio caldamente di leggere Judge Leon's opinione per il caso AT&T TimeWarner. Poche opinioni giudiziarie sono così feroci sull'uso mal riposto del passato da parte del governo per costruire il futuro.
La linea di fondo, mentre ci troviamo sul precipizio del domani, è che è tempo di rivalutare il modo in cui le nostre leggi supportano i tipi di ecosistemi aziendali che forniranno il tasso di innovazione e gestiranno la complessità necessaria per costruire il futuro.
